Komentáře: Žít, nebo těžit?

Od: PM

PM — Wed, 11 Aug 2010 07:30:10 +0000

hmm…
Pořád se tu oháníte veřejnými rozpočty, ale nějak zapomínáte, že fotovaltické hračky dotujeme všichni tou předraženou cenou za vyrobenou energii.

V současné době je zřejmě nejdražší a tudíž jednou z nejméně efektivních energií právě solární energie (12,15Kč bez DPH za 1kWh). Ale o tom už zelení kazatelé nepíšou…

Od: Amoniak

Amoniak — Tue, 10 Aug 2010 22:12:03 +0000

Ano, penalizovat
Rozhodně bych byl pro penalizaci Německa. Já vím, to nejde. Ale asi by šlo odpojit je a ať si s tou svou strašně ekologickou energií poradí sami.
–
Prosímvás jaká zdravotní rizika jaderných elektráren se hradí z veřejných rozpočtů? Pokud měl někdo nějaké škody na zdraví tak leda pár idiotů co se kamsi přivazovali. Zrovnatak úložiště – můžete odkázat na nějaké ukládání radioaktivního odpadu placené z veřejného rozpočtu?
–
Není to jen Malá Strana. Je i něco mezi středověkem a socialismem. Když se chcete chovat trošku pragocentricky 😉 tak se podívejme na Královské Vinohrady, Žižkov a staré Vršovice a představme si všechny ty domy z konce 19. a začátku 20. století oblepené polystyrenem. Docela hnus, že?

Od: Asi

Asi — Tue, 10 Aug 2010 21:53:51 +0000

Budete penalizovat Německo?
1) Budete penalizovat Německo za nezodpovědný vývoz větrné elektřiny, která nás čeká každý listopad? Mělo by se to zkusit. Ale prosím vás, opatrně. Přeci jenom jsou to naši nejsilnější sousedé.

2) Malá Strana polepená polystyrenem s fotovoltaikou na střechách by byla jistě podivná. Ale je tu spousta energeticky náročných nevzhledných krabic na perifériích měst. Tam by opravdu energetická úspornost neškodila. Zatím se ovšem nevyplatí. Stálo by za to zamyslet se, proč to tak je. Proč je uhlí, ropa, plyn a uran levnější než zateplení? Protože nejsou internalizovány všechny jejich náklady. Rekultivace, úložiště odpadu a zdravotní rizika se hradí z veřejných rozpočtů. Nezateplené budovy tuhle dotaci prostě jen druhotně čerpají.

Od: nemo

nemo — Tue, 10 Aug 2010 21:53:39 +0000

Jaderná energetika nebude nikdy hrát významnou roli
v teplárenství… a to díky desetiletím trvajícímu boji proti ní a démonizaci jejich dopadů. DUHA by asi netleskala, kdyby se někdo pokoušel vzkřísit projekt jaderné teplárny v Holešovicích, že?
Ovšem porovnání zdravotních dopadů městských biomasových výtopen (nebo dokonce kotlů a kamen) a hypotetické jaderné výtopny by mohlo být pro vaši ideologii dost nepříjemné, že?

Od: Amoniak

Amoniak — Tue, 10 Aug 2010 21:07:31 +0000

ReRe Asi
Snad dvě poznámky:
1) proč by to měl řešit ČEPS? To snad dodavatel energie by měl svůj produkt dodávat v místě a čase kde a kdy je po něm poptávka. Za dodávku nepotřebné energie by měl být dodavatel penalizován.

2) nemohu se zbavit dojmu že projevujete poměrně podivné vidění. Kde by se vzala nějaká „drtivá většina“ plusových domů?
Nepochybně lze legislativně dosáhnout toho že takové parametry bude mít veškerá nová individuální výstavba. Ovšem stávající budovy? Chcete snad všechny stěny polepit polystyrenem a na všechny střechy nacpat fotovoltaické panely? Byl by to dost smutný pohled na historickou výstavbu s podobnou ůpravou.

Od: Magda

Magda — Tue, 10 Aug 2010 17:43:20 +0000

Kromě toho, že mohou pomáhat, kde chtějí!!!
v jednom Infomačním listu Hnutí duha jsem našla fakt, že Česká republika je třetím největším čistým vývozcem elektřiny na světě a druhým největším v Evropě, hned za Francií (statistika je z roku 2006). Proč tedy těžit za ekologickými limity? Get money and run a po nás potopa.

Od: PM

PM — Tue, 10 Aug 2010 09:10:59 +0000

Pro ricki
Ja tu mám práci a spoustu srpnových termínů. Pošlu ale nějaké peníze.

Mě jen příjde trapné, že Hnutí Duha, ač mnohdy se chová rozumně, se jede bavit do Jiřetína a okopávat tam záhonky, přitom o kus dál pořebují lidé pomoc doborovlníků. Proto jsem se ozval. Tvrdit, že „jiřetín je dlouhodobě plánovaná akce“ je ubohé. Prostě zelení zase vidí jen sami sebe.

Ale třeba překvapí a pak Sedlák tu v pondělí napíše, jak se nakonec sebrali a místo okopávání záhonků a přednášek v Jiřetíně vyjela četa zelených pomáhat do postižených oblastí.

Od: Martin Sedlák

Martin Sedlák — Tue, 10 Aug 2010 07:10:04 +0000

Re: Asi
ad 1) bezesporu souhlasím – nová koncepce by tyto oblasti měla řešit.
Současně si myslím, že za dnešní stav, kdy se ČEPS ozývá proti připojování nových zdrojů, si docela dost může sám: cíle o OZE znal více než 7 let. Měl se na ně připravit..

ad 2) Proč řešit věci složitě? Teplárenství opravdu nepotřebuje velké zdroje (a s nimi spojenou centralizaci, monopoly). Postavit domy, které nepotřebují vytápět jde už dnes. Za dvacet let snad bude drtivá většina domů plusových, minimálně nulových ([http://www.abf.cz/nenns/2006/download/prezentace]).

Od: ricki

ricki — Tue, 10 Aug 2010 05:39:51 +0000

PMko…
a ty pomáháš na povodních nebo tu jen blafeš?

Od: Asi

Asi — Mon, 09 Aug 2010 23:06:54 +0000

Docela dobré, ale chtělo by to větší tah na branku
1) ČEPS a. s. v časopise Vesmír celkem obstojně předestírá situaci v elektrorozvodné síti, která ukazuje, že současná legislativa v energetice neplní svoji úlohu a vyvolává neřešené konfliktní situace. Legislativa dnes hraje do karet především ČEZu. Je třeba navrhnout novou koncepci, v níž by byly internalizovány škodlivé účinky těžby hnědého uhlí, ale také problematika nestability produkce energie z obnovitelných zdrojů.

2) „Jaderná energetiky nebude hrát nikdy významnou roli v teplárenství.“ – To víte jak? V teplárenství může být významné za dvacet let prakticky cokoli od tokamaků po světlušky.

3) Před dvaceti lety byli stoupenci lepšího životního prostředí ochotni jít kvůli své pravdě (kterou dnes už téměř nikdo nepopírá) třeba do vězení. Dneska nejsou ochotni strpět ani mírné nepříjemnosti v práci. Nemá smysl volit Zelené, když při sebemenší konfrontaci ustoupí nebo rovnou odstoupí. Za všechny jmenujme třeba Dusíka a Štěpánka. Z toho by měli zelení vyrůst.