Komentáře: Radioaktivní hádanka

Od: Ladislav

Ladislav — Tue, 13 Oct 2009 00:06:55 +0000

odpad zmizet muze
Neni tak uplne pravda ze jaderny odpad nemuze nijak zmizet. Krome jiz jiste nekym zmineneho znovupouziti existuje klasickeho reseni: vystreleni pryc do vesmiru (patrne mene rizikoveho nez to byva vykreslovano v katastrofickych romanech). Dalsi moznosti je rozbit odpad v urychlovacich. Vyzkum v tomhle smeru ale stale probiha a nemusi to byt v takovem mnozstvi technicky proveditelne nebo energeticky vyhodne.

Od: jenicek

jenicek — Fri, 09 Oct 2009 11:49:15 +0000

Ale já
proti elektromobilům vůbec nic nemám, naopak. Já se jen energetika ptám kde tu energii hodlá vzít, když ne z klasických zdrojů.
Vaše návrhy jemně řečeno zavání technonaivismem. Např. předpokládáte, že když „to“ nemá čoudící komín, je to automaticky „eko“. Každá výroba má své náklady, své investice, svoji spotřebu materiálu a bez konkrétního srovnání to nelze jednoznačně tvrdit. Větráky mají větší potřebu oceli na jednotku vyrobené energie, kde je ta ekologičnost? Víte kde se ocel bere nebo padá z nebe?:-)
Ohledně decentralizace, jo, to je pravda, ale vy spolu se zelenýma ignorujete negativa, třeba ve vyšších nákladech, díky nevyužití úspor z rozsahu. Elektrárny se nestaví velké, protože se to inženýrům líbí, má to svoje technicko-ekonomické důvody. Můj problém je v nekonzistenci, kdy zelený jednou chtějí centralizovat(doprava) a jednou decentralizovat(energetika), bez aspoň pokusu o vysvětlení proč jednou tak a jednou jinak.

Od: daniel

daniel — Wed, 07 Oct 2009 15:47:42 +0000

jenicku
Nelíbí se Vám elektromobily, protože se zvýší spotřeba el. energie.
Nelíbí se Vám větrníky, protože nefouká-li-musí fungovat rychle startující záloha. Co takhle u větrných elektráren udělat novodobé „pumpy“. Co takhle vyrábět na větrných farmách třeba vodík, který pak ve formě vodíkových článků může sloužit jako nejekologičtější forma vytápění a energie.Musím opravdu přemýšlet za Vás a nebo si další varianty inteligentních a úsporných sítí domyslíte sám? A proč decentralizace? Protože monopolističtí kapři si rybník sami nevypustí a neviditelná ruka trhu je slepá (skoro se mi chce napsat-blbá).Tedy je to jediný způsob,jak nastolit znovu „tržní prostředí“ a dát možnost prorazit novým způsobům výroby a distribuce energií.
A s tím uranem už Vám nerozumím vůbec.-Prostě ho nepoužívat-pokud to nebude bezpečné a nedevastující (minimálně demokracii,když životní prostředí není pro lidstvo hodnota)

Od: jenicek

jenicek — Wed, 07 Oct 2009 14:14:57 +0000

A že jsem chytřejší než
„prestižní ratingová společnost“ je snad jasné, ne?:-) To je argument autoritou, tedy je irelevantní. Jiná taková „autorita“ vidělu cenu ropy na 200$/barel a ratingové agetury dávaly ratingy AAA na hypoteční odpad…

daniel: nevzpomínám si, že by na něco podstatnýho odpověděl. Nikdy jsem od žádnýho zelenýho nedostal odpověď proč používat nízkopotenciální neefektivní zdroje, když zde máme vysokopotenciální, sám píšu, že pálit uhlí je blbost, nikdy mi nikdo nedal lepší variantu co s uranem než do JE, on je jinak na nic a proč ho nechat v zemi, když ho lze použít? O rozporu mezi současnou podporou centalizace (doprava) a decentralizace (energetika) u Zelených jsem nikdy neslyšel smysluplné zdůvodnění, z čeho krmit elektromobily taky nevíme, o rozdílu mezi skutečným a nominálním výkonem taky nic, atd…atd..atd… když jste to celé četl, tak to všechno víte a odpověď nevidět. Nebo jsem ji tam někde ztratil?

Od: jenicek

jenicek — Wed, 07 Oct 2009 14:04:00 +0000

Re: pánové, chtělo by sledovat trendy..
Tak zase si opravdu nemyslím, že se postaví za stejnou cenu, ale 7k$/kW je „trochu“ hodně. A důvod? Vámi zmiňované údaje se vztahují k roku 2008, tedy k době růstové hysterie na trzích komodit, od té doby např. různé druhy ocelí klesly o 30-60%, palivo (to je neivestiční výdaj) vyskočilo během pár let skoro o řád(!) a zase spadlo, JETE stála 1300-2000$/kW (záleží jakej kurs berete), od té doby se index ceny investice do JE zvýšil dvojnásobně, ale zároveň dolar klesl na polovinu. To všechno podporuje tezi, že jde ponejvíc o pohyby na trzích s materiály, které souvisejí v první řadě s inflací (v klasickém slova smyslu) a odlivem peněz z akciového trhu a hypoték. Dneska už zase index cen JE silně klesá, stejně jako náklady na materiál. Navíc sám byste si mohl všimnout, že mezi cenou od ČEZu a Moody’s je rozdíl cca 30-40%, samo o sobě nejspíš má dost společnýho s nedostatkem dat.

Od: -HK-

-HK- — Wed, 07 Oct 2009 12:53:31 +0000

ad předchozí
ad – Cena větru 1500-2000 dolaru na kW.

Tak to je paráda, při tý reálný účinnosti. Životnost a údržbu na instalovaný GW radši zkoumat nebudu. 🙂

Ad Daniel: On není problém dostat se na 20% spotřeby energie třeba starého baráku – ovšem spotřeba domácností je pouze zlomek, co s průmyslem, který vydává tu energii na výrobu všech hmotných statků, kterými se obklopujeme? Kdo z nás jich zahodí první 80%? Nejenom televizí, aut a takových kravin, ale i služeb, infrastruktury… Beztak nic nikdy nedojde naráz, dojte k postupnýmu růstu ceny, a hned se pozná, co nepotřebujem.:-) To je stejný jako dotace do mlíka – hodný zemědělec by se krav klidně zbavil, a co když potom „dojde“ mlíko? Neni lepší mu ho dotovaně odkoupit? (A vylejt potají za rohem)

Od: daniel

daniel — Tue, 06 Oct 2009 21:24:39 +0000

Tak jsem se prokousal diskuzí až sem
Obdivuji Vás autore, že máte chuť odpovídat na otázky kladené s tak bezbřehou a bohorovnou arogancí.
Pro příznivce neustále se zvyšujících spotřeb fosilních a v lidském měřítku neobnovitelných zdrojů energie (včetně jádra)-.A co až dojdou? A co když se na nic jiného nepřijde? Nebylo by lepší naučit se hospodařit už teď s tím co máme? A nebo neumíme žít jinak než na dluh?

Od: Olga Černá

Olga Černá — Tue, 06 Oct 2009 20:36:20 +0000

LOJRe,
„obce by nechtěly nic“ je dost typický názor, a nebudu tvrdit, že efekt NIMBY neexistuje. Ale myslím, že řešit věc metodou „my se vás na nic nebudeme ptát a úložiště (dálnici, elektrárnu, pasťák…) vám za humny postavíme“ není zrovna nejlepší způsob. Znovu bych zopakovala, že nejdále ve stavbě úložiště jsou Švédsko a Finsko, kde šli přesně opačnou cestou a právo veta obcím přiznali.

Od: LOJR

LOJR — Tue, 06 Oct 2009 18:09:59 +0000

Je skutečně zajímavé,
jak všelijací věrozvěsti a spasitelé (od zaměstnance Hnutí Duha mne to nepřekvapuje) mají problém s diskuzemi, respektive nesouhlasnými názory v nich. Snaha o uzavírání diskuzí není nic nového, vzpomněl jsem si na vaše předchůdce. Pokud by obce měly právo veta, zcela bezpochyby by nechtěly v bezprostředním okolí dálnice, skládky, jaderné ani tepelné elektrárny (zřejmě ani větrné, ledaže by to tlačil starosta – podnikatel v oboru v jedné osobě, jako v Jindřichovicích), ústavy pro duševně choré, pasťáky, věznice, atd. O čem to vypovídá, kromě toho, že typický vohnout chce veškeré výdobytky civilizace, ovšem negativa ponechá jiným? Ne, vy skutečně neříkáte, že jádro je špatné, vy jen říkáte, že obce by měly mít právo veta. Ale chápu, že tohle sofistikovanější NE mnohým sympatizantům zeleného náboženství nedoteče. A komu doteče a pojmenuje to, na toho bychom si měli posvítit, típnout diskuzi, ve které tak kacířské názory zazní a vůbec. Na tohle by měl mít blog. respekt? Děkuji, nechci

Od: Lukáš

Lukáš — Tue, 06 Oct 2009 17:58:28 +0000

Energetické plýtvání.
Nejsem příznivec ani odpůrce jaderné energetiky ,jen chci podotknout, že současné vysoké energetické plýtvání nám může již za několik let způsobit značné problémy. Stálý růst HDP ve formě hmotných statků není trvale možný, podle mého názoru je tato životní vize nereálná a nesmyslná. Podotýkám, že při mém studiu na VUT BRNO –fakulta Elektrotechnická jsme již v r. 1969 byli na přednáškách informováni, že využití vyhořelého jaderného paliva je již technicky vyřešeno a že za pár let bude v JE využíváno. Že by uplynulých 40 let nebylo ještě „pár“ let?