Komentáře: Ekonomické slabiny atomu

Od: JR

JR — Mon, 02 Aug 2010 06:31:04 +0000

chytré a hloupé
Přijde mi směšné, jak se různá pseudovědecká hnutí snaží získat vážnost pomocí „dobře znějících“ názvů svých stanovisek (zpravidla sugerujících intelgenci těch, kteří je zastávají). U vás je to „chytrá energie“, u zmalovanejch blondýn na dietě je to „racionální strava“ apod.

Od: Amoniak

Amoniak — Sun, 01 Aug 2010 23:43:42 +0000

Slabiny
Dost se tu míchají dva okruhy problémů. Výstavba jaderné elektrárny má problémy jako jakákoli jiná velká stavba (včetně navyšování nákladů). Sama produkce je ekonomicky bezproblémová. Mimoto má potíž v podobě ekoteroristů kteří více či méně násilnými metodami výstavbě a provozu brání, pokud se jim podaří proniknout do parlamentu tak škodí legislativou. Což takovou investici činí rizikovou.
–
Tento problém „obnovitelné zdroje“ nemají. Těší se dotacím a protežování. Jejich výstavbě nikdo neprání. Přesto jim zůstává zcela zásadní technický i ekonomický problém – žádný takový zdroj není schopen dodávat energii podle nějakého harmonogramu, tedy v době kdy je zapotřebí. Až do vyřešení akumulace velkých objemů energie jsou tím tyto zdroje degradovány na otravné hračky.
A pak je tu ten druhý ekonomický problém „zelených zdrojů“ – jsme na ně nuceni platit zcela nehorázné peníze.
Sečteno podtrženo – kdyby neměla energetika jiné ekonomické problémy než ty s jaderkami, to bychom si mohli výskat

Od: Vlastimil

Vlastimil — Sun, 01 Aug 2010 22:55:19 +0000

Re. Martin Sedlák
Nemýlím-li se, tak nejen blok s reaktorem EPR, ale i bloky s reaktory MIR 100 a AP-1000 nebyly dosud nikde ve světě dokončeny. Je to ale logické. Po havarii v Černobylu došlo asi k dvacetiletému útlumu rozvoje jaderné energetiky. Teď dochází k její opětovné renesanci (což nemůžete popřít ani vy) a nemělo by smysl stavět kopie bloků dvacet let starých. Ty nově vyvinuté rozestavěné bloky jsou výrazně modernizovány s ohledem na vyšší bezpečnost i ekonomičnost. A stavba nových typů bloků může samozřejmě přinášet určité technické problémy, skluzy i vyšší počáteční náklady. Například je výstavba JE Dukovany s již ověřenými bloky VVER 440 probíhala mnohem rychleji a efektivněji než výstavba JE Temelín, jejichž bloky s VVER 1000 byly do značné míry prototypy (mám na mysli zejména turbíny a kombinaci ruské a americké technologie).
Vy jste ale jako Erich von Däniken. Vytvoříte si nějakou hypotézu a argumentujete pouze těmi daty, která ji potvrzují. Ostatní data jednoduše zamlčujete.

Od: PM

PM — Sun, 01 Aug 2010 21:30:36 +0000

hm..problém je….
1. Problém je, že jste si již předem určil, která studie a která analýza se hodí a která by mohla podkopat zelenou linii, takže se o ní raděj ani nezmiňujete. To je prostě zelený začarovaný kruh.

2. Nemám čas psát dlouhé články. Já si ráději pokecám s lidmi v komentářích.

Od: Martin Sedlák

Martin Sedlák — Sun, 01 Aug 2010 21:00:31 +0000

Re: Vlastimil
Profesor Thomas se ve svých výrocích opírá o zahraniční zkušenost při obdobných projektech. O co opíráte svůj výrok Vy?
PS: to že třeba EPR reaktor nikde nestojí dokončený spíše váš výrok podkopává – viz např. nedávno oznámené prodražení stavby ve Francii..

Od: Martin Sedlák

Martin Sedlák — Sun, 01 Aug 2010 20:56:57 +0000

Re: PM
Drahý PM, problémy existují u všech energetických zdrojů – přesto se na základě podložených analýz domnívám, že ty u obnovitelných zdrojů lze překonat, kdežto ty u konvenčních zdroj (fosilní nebo jaderné) tu jsou stále, i když mají za sebou velmi štědrou veřejnou (=politickou i finanční podporu) po uplynulých 50 let (minimálně). Mýlím-li se dokažte to.
Mimochodem: předešlé blogy o obnovitelných zdrojích nebo energetické efektivitě vycházely z podložených, propočtených studií, analýz. Jestli je chcete zpochybňovat – klidně – ale zkuste se o něco opřít. Připravte třeba oponentní analýzu k naší Chytré energie, troufáte-li si. Minimálně ke svým názorům zkuste přidat alespoň třeba své jméno, e-mail. Nebo se za své názory stydíte? 😉

Od: PM

PM — Sun, 01 Aug 2010 12:02:03 +0000

pro EMAS
Žádnou českou kalisku zde nehledejte. Tady spíš jde o to, že blog pana Sedláka funguje tak, že, pro něj prostě jsou věci špatné (o těch bude psát vždycky a ze zásady negativně) a věci dobré (ty bude vynášet do nebes). soubor článků na tomto blogu vytváří jakýsi tendenční a jednostranně zaměřený celek.

Článek o nevýhodách fotovaltiky, či větrníků, zde nikdy nenajdete, (tak pane Sedlák a dalším článkem můžete ukázat, že jsem se ve vás hluboce mýlil)

Já ve své profesi jsem zvyklý vytáhnout VŠECHNY varianty na plac a říct si u VŠECH výhody, nevýhody, klady, zápory. Pan Sedlák a mám pocit že i podstatná část zelených, kteří se tímto živí, funguje tak, že si varianty na tom place předem rozdělí na to, kde se bude bavit jen o východách a na ty, kde se zaměří jen na ty nevýhody.

Od: Vlastimil

Vlastimil — Sun, 01 Aug 2010 10:34:10 +0000

Opět ta stará písnička
Když už zelení neví kudy kam, vytáhnou proti jaderné energetice poslední „trumf“ – je prý příliš nákladná. Je to opravdu pikantní argument, zvážíme-li, že výkupní cena elektřiny z jádra nemusí být vůbec dotována narozdíl od elektřiny z fotovoltaiky, větrníků, biomasy i malých vodních elektráren.
První dva bloky Temelína stály asi 100 miliard Kč. Teď se odhaduje, že dva další bloky by mohly stát každý asi 100 miliard Kč a ještě se neví, zda jej dodá Atomstrojexport, Areva či Westinghouse. Těžko se udává přesnější cena, když ani jeden z nabízených bloků MIR 100, EPR či AP-1000 nebyl dosud nikde ve světě dokončen. Ale roční zisk ČEZu v posledních dvou letech byl tuším 50 až 60 miliard Kč. Financování dostavby Temelína nebude jistě jednoduché, ale s ohledem na zisky ČEZu, by to neměl být nepřekonatelný problém.

Od: Emas

Emas — Sun, 01 Aug 2010 09:45:45 +0000

česká klasika
Příjde mi hodně zábavné, že i když rozhovor docela střízlivě nahlíží na možné ekonomické problémy jádra, tak se debata stejně vede o tom, jestli jsou nějaké problémy v jiných zdrojích.. Taková česká klasika 😀

Od: JR

JR — Sat, 31 Jul 2010 18:46:22 +0000

vše spásné řešení; zábor území
O vše spásném řešení jsem nemluvil. Nedomníváte se snad, že solární energie je „jednoznačně lepší“ než jaderná (tzn. že je lepší principiálně, nezávisle na konkrétní situaci)?