Komentáře: Chytrá energie přináší plán efektivnější ekonomiky

Od: Michael Nimral

Michael Nimral — Mon, 21 Jun 2010 22:16:39 +0000

malý křížek dlouho po funuse, pro pana Boudu
Nemohl jsem reagovat bezprostředně, ale doufám že autor vám ve své odpovědi něco sdělil.
Za sebe bych rád dodal ke své „závažné dezinterpretaci“, že jsem jednak za lež považoval páně Horského „USVĚDČOVáNÍ ze lží a vytáček“. Za druhé, že je nedoložil, ač se o to neuvěřitelně trapně pokoušel. Což jsou dvě věci které mi brání přijmout váš jinak srozumitelný a přesvědčivý výklad, jak že to mohl ve skutečnosti myslet.

Od: Martin Sedlák

Martin Sedlák — Tue, 15 Jun 2010 00:01:18 +0000

Re: Ondřej Bouda 3
A teď utilitárně k výpočtu pana Horského: jeho výpočet může platit v tomto okamžiku, v dlouhodobém horizontu je to utopie, která vychází z nevysloveného: nikdo nechce přechod na většinu OZE okamžitě. Do roku 2020 to bude min. 13 % na hrubé konečné spotřebě – což vyplývá z cílů v rámci EU. To není číslo, které by mělo naší síť nějak rozhodit. Celkově se nedomnívám, že lze řešit model řízení elektrizační soustavy jednou rovnicí a už vůbec ne v horizontu roku 2050. Když pan Horský přijde s modelem fungování sítě s různými zdroji podle nové SEK a třeba scénáře E Pačesovy komise, rád se na to podívám.
Ostatně – když budeme uvažovat jako pan Horský – tedy, že jedinou spásou jsou přečerpávací el., pak budeme muset řezat kopci k kvůli JE, ne? uhlí po roce 2020 s nástupem aukcí emisních povolenek bude z energetiky mizet – pan Horský neřekl, čím jej chce nahrazovat. Plynem? Jádrem? Pak se řezání kopců a stavbě přehrad rozhodně nevyhne..
A ještě dodatek k CSP: [http://sux.cz/9951]

Od: Martin Sedlák

Martin Sedlák — Mon, 14 Jun 2010 23:52:27 +0000

Re: Ondřej Bouda 2
Pan Horský ale vyšel z neexistujících údajů o Chytré energii: domnívá se, že chceme 100 % OZE hned zítra za současných technologií, uvažuje pouze jeden druh OZE (PVE), odmítá vzít v potaz inteligentní sítě, nebere v potaz energii z Desertecu atd.
V Chytré energii uvažujeme jinak: OZE budou vždy mixem různých energií, nikdy nebude převládat jeden druh, počítáme s nástupem inteligentních sítí, uvažujeme vykrývání ztrát severní větrnou energií nebo elektřinou ze Sahary, nehledě na fakt, že ČR stále patří k největším vývozcům elektřiny v Evropě. Tedy jak už jsem několikrát uvedl: Chytrá energie je koncepční materiál, který řeší možnosti a příležitosti čistých řešení – cílem je propočíst cestu k tomu jak se dostat na 2 tun CO2 na obyvatele v roce 2050. Na tuto práci budou logicky následovat další, které budou hloubkově řešit ekonomiku, green jobs, nebo také právě sítě.

Od: Martin Sedlák

Martin Sedlák — Mon, 14 Jun 2010 23:51:27 +0000

Re: Ondřej Bouda 1
Drahý Ondřeji Boudo, nadýchněte se a vypustě páru. Kdesi v této bohaté debatě píšete, že debatuji agresivně (no možná máte pravdu a nechal jsem se občas tónem diskuze unést), ale teď tu nepředvádíte nic jiného: věřte nebo ne, ale mou pracovní náplní není trávit X-dnů po zveřejnění článku včetně víkendu čas v debatě pod blogem. Jestli Vás trápilo, že nepřicházela odpověď, mohl jste mi nechat vzkaz ve schránce – odpověděl bych vám přímo.
Ale k reakcím: Kdyby si pan Horský Chytrou energii opravdu pročetl, tak by odpověď nalezl v kapitole 7. Ale ona by jej stejně neuspokojila – je to různých pohledech přemýšlení. Chytrá energie nabízí cestu k přeměně energetiky pomocí propočtených potenciálů a modelovaných scénářů. Večerní špička může být problém dnes, ale bude problémem i v roce 2027, 2036 nebo 2045? Těžko říct, proto vám nikdo denní křivku v takto dlouhodobém horizontu nenamodeluje.

Od: Ondřej Bouda

Ondřej Bouda — Mon, 14 Jun 2010 17:47:26 +0000

uf, asi už to brzy vzdám 🙁
2. ad ona „lež“
To jste se ovšem dopustil závažné deziterpretace: je rozdíl obvinit ze „lži“ a obvinit ze „lží a vytáček“. Snad se shodneme na tom, že vytáček se autor dopouštěl (pokud opakovaně na jasnou otázku nedal jasnou odpověď, jednalo se o jasné „vytáčení se“).
Zobecněním „vytáček“ do „lží a vytáček“ dává pisatel najevo svůj názor na důvod, proč se autor k vytáčkám uchyluje (a na takový názor má po proběhlé debatě naprosté právo, viz výše).

3. „To vám k zpochybnění takové koncepce stačí opravdu jen pár třeba i vnitřně bezrozporných námitek jednoho člověka“
Pokud autoři té koncepce na ty námitky nemají seriózní odpověď, tak ANO. Seriózní odpověď zde chybí, autoři koncepce ovšem rovnež (popularizátor != autor).
Proto zde nebyla zpochybněna koncepce, ale, bohužel, kompetence jejího popularizátora – tj. jeho schopnost koncepci věrohodně představit veřejnosti 🙁

Od: Ondřej Bouda

Ondřej Bouda — Mon, 14 Jun 2010 17:31:48 +0000

uf, asi už to brzy vzdám 🙁
ad „karburátor“: problém je v tom, že autorova ‚koncepce snižování exhalací‘ počítá s rozšířením motorů Š120. Panu Horskému to jaksi neštymuje, z technického hlediska je to totiž naprosto nelogické (nesmyslné). On netvrdí, že celá koncepce je kvůli tomu nesmyslná – jen že by chtěl vysvětlit, jak to s tou Š120 teda jako je.

Koncepci jako celek zavrhuje až po té, co se mu odpovědi nedostává a, přestože se poctivě snažil, vlastními silami se mu ji dohledat nepodařilo. Zřejmě si z mnou výše nabízených možností vybral „námitka byla zásahem do černého a autor neví, jak se z toho vykroutit“, na což má -vzhledem k tomu, že se autor ani nepokusil o věcnou odpověď na danou otázku- naprosté právo (byť já osobně bych to spíš tipoval na „autor technickým detailům nerozumí a nechce to přiznat“).

Od: Ondřej Bouda

Ondřej Bouda — Mon, 14 Jun 2010 17:17:15 +0000

uf, asi už to brzy vzdám 🙁
1. „pokud autor neodpoví na nějaký dotaz , neplyne z toho že zmíněná koncepce je falzifikována“.
Máte pravdu, neplyne. Ale když autor soustavně odmítá odpovědět na jediný konkrétní (a tedy relativně snadno jednoznačně zodpověditelný) dotaz, dost to jeho tvrzení zpochybňuje. Proč sakra neodpovídá? Jak tomu mám rozumět? Že je líný? Tak ať to sakra napíše. Že to neví? Tak ať to sakra napíše!! Nebo že ta námitka byla zásahem do černého a autor neví, jak se z toho vykroutit? Tak ať to SAKRA přizná a napíše!!!!

Vy říkáte, že jste tu koncepci prostudoval. Tak mi prosím odpovězte Vy: kde je se v ní hovoří o rozložení spotřeby v průběhu dne? Prosím číslo strany. Budou s tím problémy? Jestli ne, proč? Jestli ano, jak budou řešeny? A v jakém stadiu vývoje jsou navrhovaná řešení, na škále fantasmagorie – testovací provoz – komerční nasazení? Opět, prosím o číslo strany.

Poznámka: klidně ať jsou ty technologie ve stádiu ‚fantasmagorie‘, mně to nevadí, ale ať se o tom sakra potutelně nemlčí! 🙁

Od: Michael Nimral

Michael Nimral — Sat, 12 Jun 2010 21:41:57 +0000

pro pana Boudu03
„třeba konečně přijde s nějakou věcnou argumentací“
To myslím vážně, a proto jsem ho k tomu i vyzval. Jak jsem také výše v diskusi napsal čistě osobně však preferuji tu omluvu.

Nedorozumění možná bude v chápání věcnosti. Než je budete vypisovat,(obávám se že k tomu už si tu koncepci budete muset přečíst) nezapomeňte se ujistit, nakolik se ten který páně Horského příspěvek, opravdu vztahuje k věci tj.koncepci „Chytrá energie“.

Od: Michael Nimral

Michael Nimral — Sat, 12 Jun 2010 21:14:15 +0000

pro pana Boudu02
2.“Přesto to nebyl ztracený čas. Opakovaně usvědčovat pana Sedláka ze lží a vytáček ovlivní lidi myslící. Ideologické ignoranty nelze ovlivnit ničím.“(8.6.2010 16:55:50, J.Horský)
Na mou následnou výzvu aby ať ukáže kde usvědčuje autora ze lží, nebo se omluví, zatím nevyhověl. Proto tvrdím že kdo lhal byl on.

3. Rozvinu svou vůbec první otázku. To vám na zpochybnění koncepce (kterou jak jste řekl ani neznáte) na níž pracovali delší čas týmy lidí, a zaštítili je instituce s jistým renomé které jím za ni také ručí. To vám k zpochybnění takové koncepce stačí opravdu jen pár třeba i vnitřně bezrozporných námitek jednoho člověka, bez zodpovědnosti za vyřčené, který ani nezná materiál ke kterému se vyjadřuje, který ignoruje autorovi odpovědi a výzvu aby se s ním seznámil, a jen si mele svou? (To jsem vynechal příznaky předpojatosti, lež atd., které lze v diskusi najít.) Pro mne je to málo.

Od: Michael Nimral

Michael Nimral — Sat, 12 Jun 2010 20:27:15 +0000

pro pana Boudu01
1.Jen na okraj, pokud se shodneme alespoň na logice, tak byste mohl uznat, že ani v případě (čistě hypotetickém), pokud autor neodpoví na nějaký dotaz , neplyne z toho že zmíněná koncepce je falzifikována. Ptát se samozřejmě může každý. Jenže pan Horský se jen tak neptal že? On formou jakési technické úlohy (kterou si sám zadal tj. nereagovala přímo na koncepci)) podával námitku/zpochybnění (Že nevnímáte předpojatost obsaženou již v titulku prvního jeho příspěvku je divné). V bodě 3. už vy sám nemluvíte o dotazu ale o námitkách. A na to aby někdo něco zpochybňoval/kritizoval, byť na blogu já opravdu znalost kritizovaného požaduji. Příklad s motorem š.120 je jako většina přirovnání zavádějící, ale chcete-li připomenu, že já nevyčítám panu Horskému, že neznal karburátor v něm, ale že si nepřečetl tu koncepci snižování, ve které se píše jak bude s takovými motory nakládáno a přesto tvrdí že jsou nepřekonatelný problém pro ono snižování, a tudíž koncepce nemožná.