Komentáře: Limity české teplárenské debaty

Od: Anonym

Anonym — Sat, 22 Aug 2020 23:06:04 +0000

Od: Pavel Majerka

Pavel Majerka — Wed, 06 Apr 2011 11:22:12 +0000

Vy pořád nechápete…s vámi je to těžký…
Vy pořád nechápete…s vámi je to těžký…

Já z principu nejsem proti zateplování. Já jen říkám – postavme jaderné elektrárny – využívejme je pro výrobu elektřiny a následně i pro výrobu tepla (z téhle vyrobené elektřiny) a bude po problému s tím, že uhlí ničí krajinu. A jestli to bude kapku dražší…Však taky ona ta ekologie něco stojí..nemůžete se dívat jen na to, kde ušetřit…

Je to težký úkol, ale nebál bych se toho! Ekologičtější stabilní zdroj, než je jádro v tuto chvíli nemáme…

Od: Martin Sedlák

Martin Sedlák — Tue, 05 Apr 2011 07:07:13 +0000

Re: žádný nesmysl…
Zateplování domů patří k hlavním programům Francie na snižování emisí.. zkuste si příště zjistit aspoň relevantní informace..
(váš argument prostě nefunguje: z pohledu CZT, které je ve Francii do 5 %, tepla se v CZT vyrobí cca 1,9 GJ/rok..)

Od: Lspeedy

Lspeedy — Mon, 04 Apr 2011 16:36:51 +0000

Chyba je už v předpokladech
„…nás může zbavit nechtěné závislosti na povrchových dolech…“

Ona ta závislost totiž pro stít ani energetické firmy vůbec není nechtěná…platí totiž přímá úměra – čím víc uhlí spálíme, tím větší bude zisk…

Od: Pavel Majerka

Pavel Majerka — Mon, 04 Apr 2011 10:41:07 +0000

žádný nesmysl…
Taková Francie jede na jádru z asi 70 procent. Takže žádný nesmysl…

Od: Richard Händl

Richard Händl — Sat, 02 Apr 2011 10:34:42 +0000

Zateplování, snižování spotřeby energie
je samozřejmě skvělá věc, a dělala se v v nedávné minulosti, dělá se a dělat se rozhodně bude. Jen si nejsem jist zda a nakolik to souvisí s množstvím uhlí potřebného pro teplárny.
Velké teplárny (na hnědé uhlí) zásobují především větší sídliště budovaná za komunismu. Aspoň v Praze vidím, že většina z nich (skoro všechny domy) je už zateplených. To znamená (pokud je to pravda), že z hlediska spoteřby hnědého uhlí se už mnoho ušetřit zateplováním nedá.
Rodinné domy a jiné solitérní stavby samozřejmě zateplovat význam má stále, ale ty jsou vytápěny většinou jinými zdroji energie, nebo v brzké době budou.
Nemám to samozřejmě spočítané, jenom jsem chtěl upozornit na to, že zateplování nemusí výrazně řešit budoucí spotřebu hnědého uhlí, protože z tohoto hlediska už jsme cíle možná dosáhli (dosahujeme). Bezesporu však zateplování bude řešit snižování spotřeby energie celkové, příkladem budiž zejména zemní plyn.

Od: J. Horský

J. Horský — Fri, 01 Apr 2011 18:50:21 +0000

Kalousek by protestovat nemusel,
… protože propad DPH by byl plně refundován z povolenkových výnosů. Mohlo by se to ostatně vztáhnout i na okna, protože podle norem na výplně stavebních otvorů stejně nesmíte vestavět jiné okno, než tepelně-izolační (výjimku mají památkové objekty, ale podle zkušeností i tam instalují aspoň izolační dvojskla).

O zateplování nemám pochyby, mám s ním osobní zkušenost: Před 2 lety dostavěná továrna, stěny 10 cm PS, stropy 25 cm foukaný papír. V patře pod střechou jsou montáže a kanceláře a dosud jsme zde nepustili topení! Nikdy, ani v zimě; úplně stačí teplo vysálané lidma, počítačema a osvětlením.

Od: Martin Sedlák

Martin Sedlák — Fri, 01 Apr 2011 18:00:37 +0000

Re: Dnes asi pana Majerku zklamu,
nižší/nulové DPH na izolační materiály bychom se nebránili, ale zkuste to prosadit přes Kalouska.
K využití prostředků: EK ve směrnici říká, že by 50 % z výnosů z aukcí mělo investovat do snižování emisí. Z tohoto pohledu mi investice do zateplování přijde jako nevhodnější a s nejrychlejším účinkem.

Od: J. Horský

J. Horský — Fri, 01 Apr 2011 17:48:51 +0000

Dnes asi pana Majerku zklamu,
… ale po stránce technické nemám k páně Sedlákovým názorům žádné výhrady. Finanční údaje mu zkontrolovat nedokážu, musím je tedy bez řečí přijmout.

Co ale přijmout odmítám, je natažená dlaň. Proč by „majitelé potřebovali impuls“? Vysoké ceny energií by měly být impulsem dostatečným. Pokud nás přesto pálí v kapse peníze z emisních povolenek, lze jimi podpořit zateplování daleko jednodušším způsobem.

Místo zřizování vládních agentur (česky: příležitostí k ministerskému rozkrádání) a poradenských firem pro vyřízení dotací (česky: zprostředkovatelů korupce) postačí zavést nulovou sazbu DPH na izolační materiály. Ono jich zase není tak moc:
– skelná nebo čedičová vata (známý Orsil a pod.)
– fasádní polystyren
– foukaný papír (do střech).
Tyto materiály nemají dvojí využití, které by vedlo ke zvýhodnění mimo oblast tepelných izolací. Okrajově se používají i jiné izolanty, třeba PUR pěny, které jsou ovšem i bez DPH drahé a dvojí užití mají. Takové marginálie nechme ve 20% sazbě.

Výnos z emisních povolenek nechť je převedený do státního rozpočtu v té míře, v jaké dojde k výpadku DPH z tohoto daňového osvobození. Pro daňovou evidenci přibude jeden řádek v přiznání k DPH. Podpora se dostane pouze k občanům, nikoli k firmám, které si DPH i dnes stejně odečtou. Pak můžete zrušit fondy, poraděnky, vyházet stovky úředníků, zakroutit krkem korupci. Samá pozitiva.

Pan Sedlák může svůj Program energetické nezávislosti opsat rovnou odtud. Bude mít sotva půl strany.

Od: Martin Sedlák

Martin Sedlák — Fri, 01 Apr 2011 13:30:13 +0000

Re: Zřejmě mě stále nechápete…
udělejte si energetickou i ekonomickou bilanci podobného kroku, vyjde vám, že je to nesmysl.

Nehledě na fakt, že když je dům kvalitně zateplený tak vytápět nepotřebuje. Proč se točit v bludném kruhu a stále dokola hledat zdroje? Nové pasivní i plusové domy jsou dosažitelné, rekonstrukce na pasivní úroveň také..